Adempimento delle prescrizioni dell'organo di vigilanza: qualunque modalità efficace estingue il reato

A dirlo è la sentenza del 25 gennaio 2018 (udienza del 30 novembre 2017) n.3671 della terza sezione penale della Cassazione (ric. Vallone).

L’organo di vigilanza aveva contestato al responsabile dell’ufficio lavori pubblici di un comune le contravvenzioni di cui agli artt. 46 del d.lgs. n.81/2008 e 20 del d.lgs. n.139/2006, in quanto un edificio scolastico di proprietà comunale era privo dell’impianto idrico antincendio previsto dalla normativa e del necessario certificato di prevenzione incendi.

Avverso la sentenza di condanna del Tribunale l’imputato deduceva di avere comunicato all’organo di vigilanza, successivamente all’emissione della prescrizione che ingiungeva la regolarizzazione delle contravvenzioni, che l’edificio scolastico era stato trasferito in altra sede, per cui gli adempimenti imposti non erano realizzabili. Si duoleva, pertanto, di non essere stato posto in condizione di pagare la sanzione amministrativa pari ad un quarto del massimo dell’ammenda e di non avere perciò potuto conseguire l’estinzione del reato.

Nel decidere il ricorso, la Corte formula un’opportuna lettura della normativa di cui al procedimento premiale delineato nel d.lgs. n.758/1994, osservando innanzi tutto che benché l'art. 21 del d.lgs. 758/1994 fissi il dovere dell'organo di vigilanza di ammettere il contravventore al pagamento in sede amministrativa di una somma pari al quarto del massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione commessa nel caso in cui la violazione sia stata eliminata «secondo le modalità e nel termine indicati dalla prescrizione», ciò non esclude che altrettanto debba farsi laddove ricorrano analoghe situazioni, e cioè allorquando la violazione sia comunque efficacemente venuta meno. Sottolinea opportunamente la Corte che il sistema di definizione in via amministrativa delineato dal d.lgs. 758/1994 deve essere interpretato in senso costituzionalmente orientato, come ritenuto in numerose pronunce della Corte costituzionale intervenute sul tema (come la sentenza 12 febbraio 1998, n. 19 e le ordinanze 24 maggio 1999, n. 205 e 9 aprile 2003, n. 192). In particolare, nella prima delle richiamate decisioni, la Corte costituzionale, premesso che la disciplina normativa in esame mira, «da un lato ad assicurare l'effettività dell'osservanza delle misure di prevenzione e di protezione in tema di sicurezza e di igiene del lavoro, materia in cui l'interesse alla regolarizzazione delle violazioni, e alla correlativa tutela dei lavoratori, è di gran lunga prevalente rispetto all'applicazione della sanzione penale, dall'altro si propone di conseguire una consistente deflazione processuale», ha ritenuto che «entrambe le ragioni che ispirano la disciplina in esame ricorrono nel caso in cui il contravventore abbia spontaneamente e autonomamente provveduto a eliminare le conseguenze dannose o pericolose della contravvenzione prima o, comunque, indipendentemente dalla prescrizione dell'organo di vigilanza: anzi, è plausibile e ragionevole sostenere che a maggior ragione dovrebbe essere ammesso alla definizione in via amministrativa, in vista dell'estinzione del reato e della conseguente richiesta di archiviazione del pubblico ministero, il contravventore che abbia spontaneamente regolarizzato la violazione» (Corte cost., sentenza n. 19/1998). Osservando come «lo stesso legislatore abbia espressamente previsto due situazioni" anomale" rispetto al procedimento tipico» – vale a dire quelle indicate negli artt. 22, comma 1, e 24, comma 3, del d.lgs. 754/1994 – nella citata sentenza n. 19/1998 la Corte costituzionale ha ritenuto che alle stesse previsioni possa farsi ricorso in via analogica per colmare eventuali "lacune" dipendenti dall'obiettiva difficoltà di prevedere in astratto tutte le possibili situazioni equipollenti a quelle disciplinate dalla legge.